Главная | Наследовательное право | Как оспорить определение суда о назначении экспертизы

Обжаловать определение о назначении судебной экспертизы


Комплексные экспертизы назначаются судами в тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний ст. К числу наиболее часто назначаемых комплексных экспертиз относятся: В определениях о назначении таких экспертиз также необходимо указывать вид комплексной экспертизы, сведения о том, какими специальными знаниями должны обладать эксперты, а также основания назначения комплексной экспертизы.

Основаниями для назначения комиссионной экспертизы, как правило, являются сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы; отсутствие согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта ст. Необходимо обратить внимание, что если заключение комиссионной экспертизы подписывается не всеми экспертами и к нему приобщается отдельное заключение эксперта ч. Такие действия суда по оценке доказательств соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.

В определениях о назначении дополнительной экспертизы должно быть указано, что именно в первоначальном заключении эксперта являлось неполным или недостаточно ясным. Вместе с тем суды не всегда тщательно подходят к вопросу о возможности и необходимости назначения по рассматриваемому делу дополнительной экспертизы, в связи с чем суд второй инстанции вынужден устранять указанные недостатки путем назначения дополнительных экспертиз в суде апелляционной инстанции.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.

Единый телефон для всех городов России

Томска по иску Савина В. Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску Александрова С. Однако на практике при рассмотрении гражданских и административных дел суды Томской области нередко игнорируют положения ст. Так, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска по иску Рыкова А. При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.

Томска по иску Макогона М. В определениях о назначении повторной экспертизы должно быть указано, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Необходимо отметить, что при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов ошибочным является назначение повторной экспертизы вместо дополнительной.

Неправильное определение вида экспертизы повторная или дополнительная ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту. Изучение судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским и административным делам, показало, что судами в основном соблюдалось требование о разъяснении сторонам по делу и другим участвующим в деле лицам их права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертиз ч.

Данное положение находится во взаимосвязи со ст. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. Однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать ч.

В случаях, когда в нарушение абз. Недопустимым является отсутствие в определении о назначении экспертизы окончательного круга вопросов, постановка перед экспертом первоначальных вопросов, определенных судом, а потом вопросов сторон, в том числе, повторяющих вопросы суда.

Как оспорить определение суда о назначении экспертизы так

Особо стоит отметить недопустимость постановки перед экспертами вопросов правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. При этом должны учитываться разъяснения п. Подобные ошибки допускаются судами преимущественно при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий.

Нередко вопросы правового характера содержатся и в определениях о назначении судебно-психиатрических экспертиз, в которых суды ставят на разрешение экспертов вопрос: Из анализа судебной практики видно, что при ошибочном выборе экспертного учреждения либо эксперта, в компетенцию и возможности которого не входит проведение назначенной судом экспертизы, определения о ее назначении возвращались в суды без исполнения.

Поручая проведение экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, необходимо учитывать территориальный принцип проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен ст. Не всегда судами выяснялась возможность экспертного учреждения или эксперта провести экспертизу в отношении конкретного объекта исследования, в частности наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Так, в июле года определением Ленинского районного суда г. Томска по делу по иску Скороходовой А. Эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос, поскольку в летнее время у него не имелось возможности создать необходимые погодные условия для проведения данной экспертизы. Представляется, что в целях проведения экспертизы в наиболее краткие сроки судам при ее назначении целесообразно запрашивать сведения о возможности проведения конкретной экспертизы у руководителя экспертного учреждения, в котором предполагается ее производство.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов или экспертные учреждения, а также заявить отвод эксперту ч. В практике нередки случаи заявления отвода конкретному эксперту. Суды удовлетворяют ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: В соответствии с ч. Сведения об этом имеются либо в протоколах судебного заседания, либо в определениях о назначении экспертизы, либо в сопроводительных письмах, с которыми определения направляются стороне, не явившейся в судебное заседание.

Удивительно, но факт! В результате экспертные учреждения вынужденно обращаются в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на произведенную по поручению суда экспертизу.

Представляется правильным указание данной информации в определении суда о назначении экспертизы. При уклонении стороны от экспертизы дела рассматриваются по имеющимся доказательствам, на что должно быть указано в определениях о возобновлении производства по делу. Возможность применения последствий уклонения стороны от экспертизы необходимо мотивировать в решениях. Как правило, суды приходят к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы.

Между тем отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч.

они Как оспорить определение суда о назначении экспертизы Хедрон

По делам, вытекающим из брачно-семейных отношений, в том числе об установлении отцовства и об оспаривании отцовства чаще, чем по другим категориям дел, судами применяются положения о последствиях, установленных ч. В соответствии с п. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не предоставила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Анализ указанных разъяснений правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что сам по себе факт отказа стороны от проведения или участия в экспертизе не может быть безусловным основанием для вынесения судебного решения в пользу другой стороны, поскольку при вынесении решения выводы суда должны быть основаны на представленных в материалы дела доказательствах, с достоверностью подтверждающих или опровергающих конкретные обстоятельства и или факты.

Изучение судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским и административным делам, показало, что в случае назначения экспертизы суды в основном использовали предусмотренное ч. Такие решения суда вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы , а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела время проведения экспертизы нередко на практике превышает эти сроки.

Однако в случае приостановления производства по гражданскому или административному делу в связи с назначением судебной экспертизы суд не может совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе приобщение дополнительных документов и материалов, разрешение ходатайств об отводе эксперту и др. Необходимо обратить внимание судов на недопустимость нарушения требований ст. Представляется правильной практика тех судов, которые не направляют определения суда о назначении экспертизы, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке, вместе с материалами дел в экспертные учреждения до истечения срока их обжалования, поскольку в таких ситуациях суды избегают необходимости запрашивать обратно дела из экспертных учреждений в случае поступления частных жалоб.

Указанные выше нарушения требований действующего законодательства, регулирующих производство судебной экспертизы, в том числе задержка направления определений и материалов в экспертные учреждения, являются причиной затягивания сроков проведения экспертизы и нахождения дела в производстве суда. Обобщение судебной практики показало, что участвующие в деле лица подают частные жалобы на определения о назначении экспертизы, ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу, распределения расходов по оплате экспертизы, выбора экспертного учреждения, на немотивированное отклонение судом предложенных вопросов, на недостаточный объем материалов для эксперта; на необоснованность назначения экспертизы.

Вместе с тем по-разному складывается судебная практика по вопросу о том, в какой части определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке. Некоторые суды полагают, что обжалование возможно лишь в части приостановления производства по делу ч. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст.

Другие суды исходят из возможности обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы также в части распределения расходов на проведение экспертизы. При этом суды руководствуются положениями ст. Ряд судов полагает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы. При этом исходят из того, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу.

Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. Особо необходимо обратить внимание на ситуацию, когда при вынесении решения суды не указывают в его мотивировочной части на распределение судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу экспертизы. Крайне редко этот вопрос решается путем вынесения дополнительного решения п.

В результате экспертные учреждения вынужденно обращаются в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на произведенную по поручению суда экспертизу. Как правило, сроки проведения экспертиз, определенные судами, составляют от одного до нескольких месяцев. Среди основных ошибок, допускаемых судами и оказывающими негативное влияние на сроки проведения судебных экспертиз, являются: Необходимо констатировать, что затягивание времени проведения экспертиз по гражданским делам происходит также и по вине экспертов и экспертных учреждений.

Со стороны экспертов и экспертных учреждений главными причинами чрезмерной продолжительности проведения судебных экспертиз являются: На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу ст. Соответствующая обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена и на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения абз.

В целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений судьям необходимо осуществлять контроль за деятельностью экспертов путем направления в учреждения писем и телефонограмм, поскольку затягивание сроков проведения экспертиз препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения гражданских и административных дел.

Прямой эфир

Представляется необходимым напомнить судам о мерах ответственности, предусмотренных абз. При этом подчеркивается, что основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа является отсутствие мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз.

стандартам Как оспорить определение суда о назначении экспертизы думалось

Европейский Суд по правам человека, рассматривая вопрос о соблюдении разумного срока судебного разбирательства, по смыслу п. Как необоснованные задержки судебных разбирательств Европейский Суд расценивал периоды, связанные с несвоевременным назначением экспертиз и выбором экспертных организаций или учреждений, чрезмерной продолжительностью проведения экспертиз, отсутствием каких-либо строгих сроков их проведения и соответствующего контроля суда, несвоевременным представлением экспертам необходимых материалов и документов для сравнительного исследования и пр.

С учетом приведенных обстоятельств Европейским Судом констатировалось нарушение п. Обобщение судебной практики показало, что суды не в полной мере соблюдают требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы. При этом из анализа судебной практики видно, что сроки рассмотрения гражданских и административных дел в значительной степени зависят от своевременного и качественного проведения экспертиз, обязательных в силу требований закона для правильного разрешения спора. Обозначенные в данном докладе проблемы, возникающие у судов при назначении экспертиз, могут быть устранены при условии строгого выполнения судьями требований процессуального законодательства в части, касающейся определения обстоятельств, имеющих значение для дела ч.

Читайте также:

  • Закон о дачном участке
  • Когда надо заплатить налог на имущество в 2017 году
  • Субсидии инвалидам на приобретение жилья
  • Муж не даёт разрешение на выезд ребёнка за границу