Главная | Земельные вопросы | Выход суда за пределы исковых требований

IY. Выход суда за пределы исковых требований: понятие, условия осуществления


Удивительно, но факт! Истец в рассматриваемом случае защищает не право общей долевой собственности, как утверждает, например, О.

В удовлетворении искового требования Толбухина В. Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно. Заслушав доклад судьи Калининой Н. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что 11 октября года написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 11 по 16 октября года на основании постановления Совета Министров СССР от Ссылки администрации предприятия в приказе на отсутствие сведений о том, что он является ветераном, заявитель считает отговоркой, поскольку при трудоустройстве сдавал в отдел кадров военный билет, в котором имеется соответствующая запись.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере десятикратного среднего заработка. В обоснование данного требования истец указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания в связи с незаконным увольнением, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, нарушением гражданских прав, унижением человеческого достоинства при направлении на необоснованное обследование в г.

было Выход суда за пределы исковых требований робот, что

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор, участвующий в деле, указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Просит решение Чаунского районного суда от 16 марта года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Толбухина В. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Толбухина В. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Толбухин В. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав прокурора Перепелкину Ф.

Удивительно, но факт! От суда может исходить инициатива совершения подобных действий истцом, но юридическим фактом процессуального права остаётся процессуальное действие стороны.

Судом первой инстанции в целом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, с которой коллегия согласна. Удовлетворяя требование Толбухина В. Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права.

Календарь событий

Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении. Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика о том, что Толбухин В. Довод ответчика, аналогичный указанному, был предметом разбирательства в суде первой инстанции. В решении суда ему дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна.

Кроме того, коллегия находит необходимым отметить следующее. Вместе с тем судом первой инстанции достоверно установлено, что непредставление Толбухиным В. На заявлении же Толбухина В.

Читайте нас где удобно

Последний просил директора подписать заявление на отпуск, на что получил ответ: При этом свидетель не указал, что директор требовал от Толбухина В. Материалы дела свидетельствуют, что ни при подаче заявления о предоставлении отпуска 11 октября года, ни при отобрании объяснения у Толбухина В. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения Толбухина В.

По этой причине доводы апелляционных представления и жалобы о непредставлении удостоверения либо свидетельства о праве на льготы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе. Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что Толбухин В.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, суд первой инстанции на основании указанных трёх документов не делал вывод о том, что Толбухин В.

Удивительно, но факт! Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября г. Вряд ли изменение исковых требований судом ex officio может быть оправдано интересами истца.

Из текста решения суда от 16 марта года следует, что суд сослался на указанные документы в опровержение довода ответчика о том, что ему не было известно о наличии у Толбухина В. Тот факт, что Толбухин В. Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что в военном билете Толбухина В. Между тем данное исправление не влечёт недействительности произведённой записи, не опровергает и не может опровергнуть тех фактов, что истец проходил службу в Афганистане и является ветераном боевых действий, что, помимо военного билета, подтверждается и свидетельством Толбухина В.

Кроме того, ссылка ответчика в подтверждение своего довода на Инструкцию по обеспечению функционирования системы воинского учёта граждан Российской Федерации является неправомерной. Названная Инструкция утверждена приказом Министра обороны РФ от Из изложенного следует, что порядок внесения исправлений в военный билет, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, действует с 19 ноября года, следовательно, в силу общих положений права о действии нормативных актов во времени не применяется к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, и, соответственно, не мог быть соблюден при заполнении военного билета Толбухина В.

впрочем, Выход суда за пределы исковых требований Слишком

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что именно ветеран должен представлять работодателю удостоверение, подтверждающее право на льготы, без каких-либо просьб со стороны последнего и что, не представив такое удостоверение, Толбухин В. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. В рассматриваемом же деле Толбухин В. Ответчик при этом не требовал у истца представить удостоверение или любой документ, подтверждающий его право на льготы, чем, как правильно указал суд первой инстанции, создавал у истца впечатление, что работодателю известен его статус ветерана боевых действий.

При таких условиях коллегия находит, что злоупотребление правом со стороны Толбухина В. Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о предвзятом отношении работодателя, в частности, управляющего директора З.

Нарушение действующего законодательства в отношении работника, само по себе, не может свидетельствовать о наличии предвзятого отношения со стороны работодателя. В материалах дела какие-либо доказательства наличия предвзятого отношения именно к Толбухину В. Вместе с тем признание судебной коллегией необоснованным указанного вывода суда первой инстанции не влияет на законность и обоснованность решения о признании увольнения истца незаконным и о восстановлении его на работе и не влечёт его отмену в силу положений ч.

Довод дополнения к апелляционному представлению прокурора о том, что ответчик, предоставив Толбухину В. Тем самым непосредственный начальник Толбухина В. Решение управляющего директора о предоставлении Толбухину В. Ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций какие-либо доказательства уважительности причин переноса отпуска Толбухина В.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работодатель предоставил отпуск Толбухину В.

Оставить комментарий

При этом коллегия не может согласиться со ссылками ответчика в апелляционной жалобе на то, что согласовывать заявление Толбухина В. Принимая во внимание, что управляющим директором заявление Толбухина В. Указание в апелляционной жалобе ответчика на те обстоятельства, что в соответствии со ст. Суд первой инстанции при разрешении возникшего спора между Толбухиным В. В ситуации, когда предоставление отпуска без сохранения заработной платы является обязанностью работодателя, действующее законодательство не возлагает на работника обязанность указывать уважительные причины для предоставления такого отпуска.

Не может судебная коллегия принять во внимание и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учёл ст. Основных положений, в соответствии с которым отпуск работнику-вахтовику предоставляется только после использования им дополнительных дней отдыха отгулов. Судебная коллегия также отмечает, что п. Что касается норм Основных положений, то они не имеют юридического значения для разрешения вопроса о праве Толбухина В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора ч. Не ясен довод ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда, что отказ дважды в течение одного дня от прохождения медицинского освидетельствования и самовольное использование Толбухиным В. При этом судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

В данном приказе нет ссылок на такие дисциплинарные проступки, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и самовольное использование Толбухиным В. Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблениях со стороны истца, приведших к чрезмерности срока судебного разбирательства, и о нарушении сроков рассмотрения гражданского дела, установленных ст. В соответствии с ч. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выйти за пределы заявленных требований разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. Между тем коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение вышеизложенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное лишение премии за октябрь года.

Как следует из искового заявления Толбухина В. На причинение морального вреда незаконным лишением премии за октябрь года истец не ссылался, в связи с чем это обстоятельство не было вынесено на обсуждение сторон. Таким образом, в силу приведённой выше ч. В остальной части решение Чаунского районного суда от 16 марта года оставить без изменения.

Читайте также:

  • Закон о филиалах и представительствах
  • Взыскание алиментов приставы щербакова 7
  • Как вернуть куртку если прошло более 30 дней
  • Челябинск аренда земельного участка