Главная | Жилищные вопросы | Могут ли взыскать плату за капремонт

Суд над капремонтом


Отменял ли ВС РФ взносы на капремонт? Статьи цикла рекомендуются, в первую очередь, для потребителей жилищно-коммунальных услуг, однако, и специалисты по вопросам ЖКХ могут найти в них что-то полезное. Более того, с учетом существенного ажиотажа вокруг вопроса оплаты капремонта, представляется необходимым пояснить, что для достижения некой справедливой сбалансированной системы взаимоотношений участников жилищных отношений по указанному вопросу необходимо глубокое понимание юридических норм, регулирующих аспекты капитального ремонта.

На взгляд автора статьи , недопустимо, например, требовать отмены норм, устанавливающих обязанность оплаты взносов на капремонт, и одновременно с этим утверждать, что обязанности по оплате таких взносов не установлены либо отменены решением суда. В этом случае создается логическая ошибка — заявляются требования об отмене норм, которые якобы признаны судом недействующими. Более разумным и эффективным для противников оплаты взносов на капремонт представляется сначала изучить положения законодательства, устанавливающие обязанность оплачивать взносы на капремонт, признать их действие с учетом сложившейся судебной практики разумеется, для тех положений, которые являются действующими , а уже потом требовать их отмены или изменения.

Игнорирование же таких норм либо необоснованные заявления об их недействительности будет иметь исключительно негативные последствия для всех участников жилищных отношений. Суть лжетеории Не первый год в Интернете муссируется мнение, что якобы Верховный суд РФ своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт далее — КР незаконным. Речь идет об определении Верховного суда РФ от Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от В числе прочего Определение содержит фразу: Именно эту фразу используют сторонники лжетеории об отсутствии обязанности оплаты взносов на капремонт, часто перефразируя ее примерно в таком виде: Дополнительно нередко приводятся еще два аргумента: Следовательно, оплата взносов Региональному оператору КР который является фондом носит исключительно добровольный характер, никаких обязанностей по уплате взносов на КР на собственников помещений МКД принудительно возложено быть не может; 2 Конституция РФ не предусматривает плату за несуществующие услуги.

Следовательно, недопустимо взимать оплату неких еще не предоставленных услуг, а значит — работы по капитальному ремонту могут оплачиваться исключительно после их проведения, а не до того, как не только сами работы еще не произведены, но и вообще не определен их исполнитель, не составлены окончательные сметы и т. Исходя из трех представленных аргументов 1.

Что установил ВС РФ на самом деле? В Определении действительно сказано, что Законом Белгородской области обязанность по уплате взносов на КР не устанавливается. Верховный суд указывает, что на основании частей 1, 3 статьи ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме далее — МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на КР.

Обязанность по оплате расходов на КР распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Верховный суд также указывает, что согласно статье ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы, устанавливается порядок его деятельности.

один Могут ли взыскать плату за капремонт грохот был

Применительно к рассматриваемому случаю ВС РФ уточняет, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений статьи ЖК РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора. А вот далее следует как раз та самая вырванная из контекста Определения фраза: При прочтении всего текста Определения уже не создается впечатления, что Верховный суд установил отсутствие обязанности по уплате взносов на КР.

Кроме того, необходимо напомнить, что цитируемым Определением Верховный суд в заявленных требованиях отказал.

Удивительно, но факт! Видимо, муниципалитет сейчас все-таки обеспечит им ремонт здания.

Белгородский областной суд, в свою очередь, решил именно тем обжалованным, но оставленным в силе Решением от То есть Белгородский областной суд признал соответствие Закона Белгородской области Федеральному законодательству РФ и не установил нарушений, а Верховный суд подтвердил правильность принятого Решения. Более того, именно Белгородский областной суд применил в своем Решении ту самую цитируемую лжетеоретиками фразу: Сторонники рассматриваемой в настоящей статье лжетеории целенаправленно ссылаются не на Решение Белгородского областного суда, а на Определение Верховного суда РФ, чтобы придать больше значимости своим аргументам, но на самом деле ВС РФ лишь процитировал проверяемое Решение суда.

Важно отметить, что в Решении Белгородского областного суда за процитированной фразой шло продолжение, все расставляющее по своим местам — дословно суд в своем Решении указал: Разумеется, лжетеоретики предпочли не заметить этой фразы, которая разрушает продвигаемый ими миф. Часть 1 статьи 7 Закона 7-ФЗ действительно устанавливает: Однако, при этом часть 4 той же статьи 7 Закона 7-ФЗ устанавливает: Именно в соответствии с процитированной нормой Жилищным кодексом РФ который, между прочим, является Федеральным законом предусмотрен отдельный вид фондов — региональные операторы капитального ремонта.

Фонд капитального ремонта

Глава 17 статьи ЖК РФ регулирует порядок формирования фондов капитального ремонта Региональным оператором и порядок деятельности Регионального оператора по финансированию капремонта. Указанные нормы ЖК РФ, в числе прочего, устанавливают особый порядок использования Региональным оператором денежных средств и ряд ограничений, не предусмотренных нормами Закона 7-ФЗ о таких некоммерческих организациях, как фонды. Следует напомнить еще несколько норм законодательства РФ. То есть обязанность оплачивать взносы установлена императивно, ни о каком добровольном выборе, платить или не платить взносы, в данном случае речи не идет.

Статья ЖК РФ устанавливает право собственников выбирать порядок формирования фонда КР, и накопление средств на счетах регионального оператора — это лишь один из способов. Если оценивать, является ли выбор указанного способа и следующая за ним обязанность оплачивать взносы на КР именно Региональному оператору добровольным, тогда необходимо помнить, что общее собрание собственников помещений имеет право выбора способа формирования фонда капремонта, и выбор конкретного способа делается добровольно.

Отсутствие Решения о выборе способа формирования фонда капремонта приравнивается к выбору способа формирования фонда капремонта на расчетном счете Регоператора.

Могут ли взыскать плату за капремонт призрачные

Но разве отказ от Решения в данном случае не является добровольным? Дополнительно можно напомнить о существовании ряда некоммерческих организаций, созданных в организационно-правовой форме фонда, взносы в которые вовсе не являются добровольными. К таким организациям можно отнести Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и т.

Является ли взнос платой за услугу? Необходимо отметить, что взнос на капремонт не является платой за услуги по капитальному ремонту. Денежные средства, поступившие некому лицу в качестве оплаты за некие услуги или товары , предоставленные этим лицом, меняют своего владельца с момента поступления такой платы указанному лицу.

В отношении взносов на капремонт жилищное законодательство РФ устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами. Стоит отметить ряд существенных моментов, отличающих взносы на КР от платы за услуги: Судьба накопленных взносов на капремонт в том числе задолженности по взносам следует судьбе помещения часть 3 статьи ЖК РФ. В отношении платы за услуги такой порядок не предусмотрен. Если, например, помещение меняет собственника, при этом прежний собственник имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги и задолженность по взносам на капремонт, тогда задолженность за жилищно-коммунальные услуги остается у прежнего собственника помещения, а задолженность по взносам на капремонт возникает у нового собственника помещения; 2.

Наниматели муниципальных и государственных квартир не платят взносы на капитальный ремонт, потому что это обязанность собственников государственного или муниципального жилищного фонда часть 1 статьи ЖК РФ. То есть, взносы на капремонт связаны именно с правом собственности на помещение, фактически являются, если можно так выразиться, некой частью этого помещения, и имеют отношение только к собственнику помещения, независимо от того, пользуется ли он помещением сам или сдает его внаем.

В отличие от взносов на КР, жилищно-коммунальные услуги потребляются и оплачиваются как собственниками помещений, самостоятельно пользующимися своими помещениями, так и нанимателями таких помещений, пользующимися помещениями по договору найма с собственниками. Жилищным кодексом также установлено, что при изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных или государственных нужд, накопленные в фонде капитального ремонта средства возвращаются собственникам помещений в многоквартирном доме.

Удивительно, но факт! Омичи смогли через суд добиться выполнения обязательств городских властей по капитальному ремонту Андрей Клычков: Разумеется, лжетеоретики предпочли не заметить этой фразы, которая разрушает продвигаемый ими миф.

Распределение средств осуществляется пропорционально уплаченным собственниками помещений взносам. Если собственник помещений поменялся, новый собственник получит не только то, что уплатил он сам, но и взносы предыдущего собственника помещения часть 2 статьи ЖК РФ. В отношении платы за какие-либо потребленные услуги такой возврат средств не предусмотрен; 4.

Ссылки для упрощенного доступа

Жилищным кодексом установлены ограничения по использованию средств фонда капитального ремонта, сформированных за счет взносов собственников помещений исходя минимального размера взноса на капитальный ремонт. Эту часть фонда капитального ремонта можно использовать только для оплаты установленного перечня услуг и работ по капитальному ремонту, для погашения кредитов и займов, которые были получены для выполнения этих работ и уплаты процентов по таким кредитам и займам часть 1 статьи ЖК РФ ; 5.

На денежные средства, полученные Региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам Регионального оператора часть 5 статьи ЖК РФ. В случае признания Регионального оператора банкротом денежные средства, которые получены от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не включаются в конкурсную массу часть 6 статьи ЖК РФ.

В отношении платы за услуги, получаемой исполнителем услуг, таких ограничений, направленных на сохранение денежных средств плательщиков, не предусмотрено. Исходя из сказанного, заявлять, что взнос на капремонт является некой платой за некие услуги, некорректно. Взносы на капремонт превращаются в плату за услуги по капремонту в тот момент, когда работы по капремонту будут проведены, а из накопленных взносов эти работы будут оплачены. Рассмотренная в настоящей статье лжетеория об отсутствии обязанности по оплате взносов на капремонт опровергнута: Все оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ.

Читайте также:

  • Какой код ставить по ндс при авансе от физического лица
  • Понятие взятки научная статья
  • Как в авансовом отразить гсм
  • Какие алименты в других странах
  • Рм гаи в чамзинке